Часть 2. Теоретико-методологические предпосылки организации деятельности в условиях формирования личностно-ориентированного образования
Глава 1. Философские положения деятельностного подхода как методологическая основа для построения личностно-ориентированного образования
Коренные изменения образования берут начало с его основ – с философии. О том, что именно философия составляет основу педагогического знания, писал в свое время С.И.Гессен. С его позиций, пренебрежение философским знанием равнозначно игнорированию законов природы. Современные исследователи признают, что на этапе перехода к образованию нового типа без этой дисциплины не обойтись. Поэтому первоначальная теоретическая задача исследования обращена к философии и некоторым психолого-педагогическим трудам методологического плана, а более конкретно – к признанным классическими и современным положениям избранного в исследовании деятельностного подхода.
Общепринятые представления о деятельности как о философском принципе и особой философской категории сложились давно. Конечно, деятельность не сразу была возведена в ранг всеобщего основания культуры (по И.Г.Фихте) и сущности человеческого бытия (по К.Марксу). Не излагая историографию вопроса, остановимся на наиболее значимых моментах его развития.
Систематическое изучение деятельности в философии началось более 350-ти лет назад, хотя общие основания и определенная традиция в этой области шли уже от Аристотеля. “Главной причиной, заставившей создавать понятие деятельности и конструировать соответствующие идеальные объекты, была необходимость оправдать ... соотнесение и связь в мысли таких разнородных предметов, как знания, операции, вещи, смыслы, значения, цели, мотивы, сознание, знаки и т.п.”, – пишет Г.П.Щедровицкий . Существенный вклад в изучение деятельности – выделение ее как особого предмета изучения и специфической действительности – внесли представители немецкой классической философии И.Кант, И.Г.Фихте и Г.В.Ф.Гегель. При последующем изучении был раскрыт всеобщий характер деятельности в сфере материального производства. В материалистической диалектике К.Маркса доказывается, что труд является главной сферой самореализации и самоутверждения человека, а его самого правомерно рассматривать в качестве общественного субъекта. Несмотря на многие весьма известные социологические редукции философа (историческое учение строилось на базе основополагающего понятия производственных отношений, изменение которых, как утверждалось, влечет за собой изменение общества и др.) следует признать, что им был сделан значительный вклад в целостное исследование деятельности.
С конца XIX – начала XX века в западной философии начинается углубленное изучение отдельных аспектов деятельности. Так, по действию – одному из основных компонентов деятельности, складываются два противоположенных подхода. В экзистенциализме действие познается со стороны субъекта и понимается как опосредующее звено между предшествующим его состоянием (смыслом, придаваемым ситуации) и последующим. В бихевиоризме действие ставится в зависимость от объективных условий природной и социальной среды и рассматривается как адаптация к этим условиям. При таком подходе индивид выступает не субъектом, а объектом внешних воздействий (Б.Скиннер). Исследуя предмет социологии, М.Вебер вводит понятие о социальном действии. Дж.Мид рассматривает психические и социальные феномены исходя из разработанного им понятия акт деятельности . В тридцатые годы прошлого века Т.Парсонс строит аналитическую теорию социального действия, которая разрывает узкие рамки бихевиоризма. В ней не только фиксируются новые элементы человеческого действия – ценности, нормы культуры, но и даются отчетливые методологические установки: общая теория действия должна стать методологическим и теоретическим основанием гуманитарных и социальных наук.
В семидесятые-восьмидесятые годы западные страны создают свои теории деятельности (психологическая теория деятельности берлинского психолога К.Хольцкампа и др.), что способствовало заметному ускорению как теоретических, так и экспериментальных разработок. В этот же период организуется международное общество по изучению теории деятельности, начинает издаваться специальный журнал “Теория деятельности”, проводятся конгрессы международного масштаба. Так, в работе IV Международного конгресса приняли участие И.Ломпшер (Германия), С.Веджетти (Италия), К.Амано (Япония), М.Коул (США), Ю.Энгерстём (Финляндия), Ж.Карпей (Нидерланды), а также известные исследователи деятельности России.
Отечественные разработки в этой области длительное время развивались на базе марксисткой философии. Несмотря на одностороннее развитие, в советский период сформированы существенные положения деятельностного подхода (Г.С.Батищев, М.С.Каган, А.В.Маргулис, Э.С.Маркарян, Э.Г.Юдин и др.).
Особый интерес к этой проблематике наблюдается в последние десятилетия, когда, как пишет Н.С.Злобин, “социальные процессы нашего общества становятся предметом сознательной, целенаправленной, научно обоснованной деятельности, в том числе деятельности по их перестройке”. Новейшие философские работы (М.В.Демин, А.Л.Никифоров, В.Н.Сагатовский, В.С.Швырев и др.), а также психолого – педагогические труды методологического плана (Б.С.Братусь, А.В.Брушлинский, В.В.Давыдов) высветили такие стороны подхода, которые долгое время оставались в тени.
Приведенные положения дают определенное представление о масштабах деятельности, непростой истории ее становления и развития. Это далеко не то упрощенное понимание, когда говоря о деятельности, имеют ввиду формирование определенных действий, процедур.
Объяснительную силу деятельностного подхода в некоторой степени раскрывает тезис Э.Г.Юдина о том, что “в современном познании, особенно гуманитарном, понятие деятельности играет ключевую, методологически центральную роль, поскольку с его помощью дается универсальная характеристика человеческого мира”. В соответствии с достигнутым уровнем философских и научных воззрений, основу современного способа жизни составляет деятельность – в широком ее толковании, рассматриваемая как целостный опыт, обобщенная форма выполнения ее различных видов. Придерживаясь выработанных позиций, современные философы (М.В.Демин, А.Л.Никифоров и др.) выделяют три неотъемлемые стороны деятельности. Одна из сторон – объективный мир как необходимое условие реализации деятельности, в котором в качестве составной части естественно – исторического процесса представлен и сам человек. Другая – непосредственно деятельностная сторона, благодаря которой индивид адаптируется к внешнему миру, более того, путем предметно-преобразующего взаимодействия с природой и обществом создает свой культурный мир (вследствие этого естественно – исторический процесс предстает как культурно- исторический). Тем самым он утверждается в окружающем мире, развивает себя, присваивая свою родовую сущность, что позволяет выделить, помимо означенных сторон, третью, субъектно-личностную сторону. Выделенные стороны соответствуют наиболее существенным, взаимообусловленным сторонам реального, человеческого мира, что позволяет говорить об универсальном характере деятельности и, соответственно, принципе деятельности.
Другой, существенный для данного исследования, основательно проработаный в современности вопрос – реализуется ли в деятельности принцип целостности. При его рассмотрении современные философы исходят из того, что человек в процессе осуществления определенной деятельности включается в самые разные отношения. Обобщая эти отношения они делают вывод, что деятельность характеризует всю систему субъектно-субъектных и субъектно-объектных отношений. Как раз это позволяет им говорить о целостности деятельностного подхода. В самом деле, в процессе деятельности индивид выступает в качестве субъекта со своей системой отношений к объемлющей его объективной действительности – независимо от того, где находится объект – вне или внутри субъекта (в последнем случае объектом выступает сам человек, его внутренняя жизнь). По мнению В.Н.Сагатовского, эти отношения, с одной стороны, связывают человека с объективным миром – природой, обществом и культурой (одновременно окружающий мир выступает в качестве условий деятельности) – именно с ними он поддерживает обменные процессы посредством деятельности, а с другой – являются жизненно важным звеном во взаимодействиях людей друг с другом и также реализуются через деятельность. Принцип целостности дает основание принять деятельностный подход в качестве методологического основания научного знания, в том числе педагогического.
Не менее значимым и сложным вопросом является прояснение структуры деятельности. Чрезвычайную сложность этого объекта подчеркивают ведущие отечественные философы Л.П.Буева, А.В.Маргулис, Э.Г.Юдин. Они пишут о трудностях его адекватного отражения в рамках наличных предметов изучения.
В анализируемой структуре деятельности были обозначены основополагающие стороны: внешний мир (выступающий в качестве условий деятельности или среды), непосредственно деятельностная и субъектно-личностная стороны. Теперь обратимся к высшему уровню структуры, уровню отношений и выделим его основные категории. С современных философских позиций (Б.Г.Ананьев, А.Н.Леонтьев, В.Н.Мясищев), деятельность рассматривается как выражение устремлений субъекта, составляющих его совокупную мотивационно – смысловую сферу: жизненные смыслы или ключевые ценности, потребности, мотивы. Содержание данной категории исследователи раскрывают следующим образом: В.Н.Мясищев – как “доминирующее отношение”, С.Л.Рубинштейн – как “динамическую тенденцию”, Б.Г.Ананьев раскрывает его как “основную жизненную направленность”. Для нашего исследования важно отметить что устремления, называемые также направленностью личности и ценностными отношениями, имеют основания как в субъекте, так и в породившей его объективной реальности, а поэтому могут выступать в качестве системообразующего свойства деятельности, содержанием “доминирующих” отношений. Согласно В.Н.Сагатовскому, “по отношению к субъекту его жизненные смыслы есть аксиологическое, ценностное выражение (“полномочное представительство”) его ... интегративных качеств социальной целостности, которые необходимы и достаточны для выражения ее сущностной специфики”. Тогда нет смысла выражать и объяснять сущность человека через детерминации снизу как функционально и потребностно полезную норму, необходимо совсем иное: обозначение ее через незавершимый путь и универсальное сознательное назначение (В.С.Швырев). Отношение к этой категории – одна из существенных характеристик деятельностного подхода, в частности, именно она отличает его от другого философского направления – прагматизма, где устремления рассматриваются лишь как условие принятия решений.
Другая сущностная составляющая деятельности на рассматриваемом уровне – это общение. Если исходить из того, что человек по своей природе – это (по М.Хайдеггеру) не только “бытие в мире” (Das – sein – Welt), но и “бытие – с – другими” (Mit – anderen – Sein), “бытие – для – других” (Fur – anderen – Sein), то оказывается, что с деятельностных позиций общение составляет содержательную часть субъектно – субъектных отношений. Если же смотреть на него в масштабах человеческого мира, то оно не менее значимо, чем сама деятельность. Так, М.М.Бахтин, причислял его к наиважнейшим культурным феноменам жизнедеятельности, рассматривая само человеческое бытие как глубочайшее общение.
Видеть мир лишь как объекты познания или систему отношений вещей – односторонне и неполно, считают исследователи деятельности. При главенствующем сегодня научно – теоретическом отношении к миру, которое, идет еще от Декарта (по С.Л.Рубинштейну), мир выступает как чуждый человеку, противостоящий ему. Лишь в том случае, если отношение будет отражать человеческую субъективность, оно станет целостным. При целостном отношении мир воспринимается и понимается как мир человека, личности, как продолжение его “Я”. В этом случае, отмечает В.В.Давыдов, его чувства, мысли и действия (поступки) проявляются в гармоническом единстве, что обеспечивает устойчивое существование индивида как феномена социального бытия.
Среди всего разнообразия отношений современные исследователи деятельности (Г.П.Щедровицкий, В.М.Розин и др.) выделяют рефлексивное отношение субъекта к собственной деятельности с тем, “... чтобы сама деятельность стала предметом специальной обработки, чтобы на нее направилась бы новая, вторичная деятельность”. Исходя из этого, рефлексия – один из важнейших компонентов деятельности на общем уровне.
В соответствии с принципом деятельности, производимый продукт обусловливается кооперацией современников и использованием труда предшественников. Поэтому субъектом деятельности может выступать как отдельный единичный человек (“Я”), так и группа людей (“Мы”), которые объединяются не случайно, механически, а органически, системно, приобретая тем самым качества целого. Это такие качества, как сознание и самосознание, единый мотив к действию, свободный выбор целей, способов и средств действия – все, что делает такую группу коллективным субъектом (М.С.Каган).
Приведем определения деятельности, которые даются на уровне отношений. Так, она определяется как целостная система субъектно-объектных и субъектно-субъектных отношений в аспекте проявления сущностных сил человека, когда в нем реализуются определенные жизненные устремления. Деятельность характеризуется также как способ отношения человека к миру, способ его существования (Н.С.Злобин). В свою очередь, “описание, объяснение и проектирование различных предметов, подлежащих философскому рассмотрению с позиций категории деятельности, получило название деятельностный подход” (В.Н.Сагатовский).
Итак, были обозначены основные стороны деятельности и категории общего уровня. Теперь необходимо выделить остальные составляющие деятельности, дать содержательную характеристику наиболее важных из них.
Начнем рассмотрение категорий одной из сторон – условий деятельности. Она включает в себя социальную, культурную и природную среду. В.И.Слободчиков и Е.И.Исаев отмечали, что “человек рождается не в качестве отдельного тела в пространстве тел физической реальности, а в культурно – историческом поле наличной социальности, наличных форм деятельности, наличных форм сознания”. Действительно, социально – культурный мир охватывает совокупность объективированных человеческих сущностных сил и является результатом развития исторического процесса человечества. Культура включает в себя многое – традиции и технику, язык (знаки, символы, более широко – семиозис), общность, социальность, систему ценностей и все реальности данной культуры (A.Kroeber, C.Kluckhohn). Как писал В.П.Зинченко, в ней “воплощается не только труд, но и дух человеческий ...” Природная действительность, с одной стороны, развивается по своим, присущим ей законам. С другой – человек выделился из природы и составляет ее органическую часть. Поэтому отношение к природе и связи с ней – сущностны, впрочем, как и связи с искусственной природой и социумом, без которых существование индивида в современном мире невозможно.
Согласно Г.П.Щедровицкому, элементы среды, социально-культурного мира являются “средством фиксации и передачи деятельности”. Прежде всего, это предметы – продукты – и не только вещественные, но и знаковые. Они содержат в себе свойства и строение деятельности. Особый вид трансляции образует передача тех знаковых образований, которые использовались при построении деятельности в качестве средств и орудий. Выражением образцов деятельности выступают также олицетворяющие их живые люди. В социально-культурном опыте опредмечены, воплощены механизмы и движущие силы развития, присвоив которые природный индивид обретает человеческую психику. Наряду с этим, среда имеет все условия для формирования и проявления важнейших сторон и качеств формирующейся личности – свободной самодеятельности, неадаптивной активности, способности решать возникающие проблемы (В.П.Зинченко).
Анализ второго – деятельностного – плана начнем с выявления сущностных качеств его основной категории. Важная и неотъемлемая характеристика деятельности – ее социальный характер. Безусловно, внутреннее содержание деятельности проявляется и реализуется в контексте социальных потребностей и во многом благодаря этому обретает общий социальный смысл. Но если еще недавно общественный характер деятельности осознавался как выполнение индивидом определенных социальных ролей и определяемых социальной системой функций, то в современной деятельностной концепции внимание акцентируется на другом. Подчеркивается, что в процессе предметно-преобразующей деятельности субъект сам, по своему усмотрению творит мир, основы культуры, реализуя при этом свое предназначение (Н.С.Злобин, А.Маслоу).
Другая сущностная характеристика деятельности – ее творческий характер. В новых философских трудах деятельность представлена как социально-значимое творчество, приобретающее всеобщий культурно-исторический смысл. Не наследование, а совершенствование и выход за рамки унаследованного составляет основу развития человеческой истории, культуры. Это положение нашло отражение в определениях творчества: творчество как форма бытия человека, как форма его родовой сущности, форма развития; творчество как форма развития общества; творчество как форма производства и реализации преобразующей сущности человека и др. (З.Ф.Чехлова, А.Т.Шумилин). Для творческой деятельности и творческого субъекта характерны оригинальность, неповторимость, индивидуальная и общественно-историческая уникальность. В то же время исследователи деятельности различают “творческую деятельность, связанную с расширением “горизонта” человеческого бытия, и деятельность как работу в этом “горизонте” (В.С.Швырев), обосновывая это тем, что без практического контекста нарушается обратная связь с реальностью, ее проблемными ситуациями, сопротивлением.
Не менее значимая характеристика деятельности – ее активное начало. Долгое время, начиная с философских систем Канта и Фихте, где впервые разрабатывалось понятие деятельности, она определялась как специфическая форма человеческой активности. Позднее сформировалась позиция, которая разделила эти категории. Так, С.Л.Рубинштейн полагал, что о деятельности можно говорить лишь в том случае, если есть воздействие, изменение окружающего. В 80-х годах прошлого века сторонники этого направления предложили определять деятельность через другие, более абстрактные категории. Специфика активности им виделась в том, что она выражает меру воздействия субъекта на объект, различие между идеальным и реальным результатом. Как можно видеть, и при такой интерпретации активности она предстает как исключительно важная характеристика деятельности.
Среди главных характеристик деятельности исследователи называют ее осознанность. В общепринятом философском понимании эта характеристика означает следующее: деятельность включает в себя формируемое ею сознание, которое, в свою очередь, управляет последующей деятельностью. Субъект действует с опорой на разум, логику; подключает знание законов природы, управляющих взаимодействием вещей; исходя из своих устремлений определяет цели, конкретизирует программы и планы; из выработанного человечеством спектра средств выбирает действия и способы.
В наши дни данная характеристика интерпретируется более широко. Это связано с появлением новых аспектов деятельности – ее идеального плана, средств символического и знакового выражения идеальных образов, рефлексии.
Согласно В.В.Давыдову, осознанный характер деятельности включает в себя идеальный образ, который “обнаруживает себя в целенаправленном становлении нужного предмета, осуществляемом в деятельности”. По Э.В.Ильенкову, идеальное – это отражение внешнего мира в общественно определенных формах деятельности, например, в формах языка, логических категорий. Он пишет: “Только будучи выражено в этих формах внешнее, материальное превращается в общественный факт, в достояние общественного человека, т.е. в идеальное”. Это также соответствует мнению А.Н.Леонтьева о том, что в языковых значениях представлена идеальная форма существования предметного мира, его свойств, связей и отношений, раскрытых совокупной общественной практикой.
Средства символического и знакового выражения идеальных образов – это словесные и вещественные эталоны, описывающие и изображающие предметы и способы их производства. Схема является своего рода посредником между логическими категориями и внекатегориальной чувственностью. Концепция схематизма не является новой, – предпосылки ее создания сложились еще в немецкой классической философии (И.Кант, И.Г.Фихте, др.). И.Г.Фихте в свое время писал, что образ внешнего мира возникает у человека исключительно благодаря некоторой схеме, и делал акцент на том, что схема является специфически активным моментом в составе деятельности, как бы действием в действии. Впоследствии проблема разрабатывалась в трудах Г.В.Ф.Гегеля, К.Маркса, а в более близкое нам время – в работах Л.С.Выготского, Э.В.Ильенкова, А.Н.Леонтьева и др.
Исследуя связи сознания с символами В.П.Зинченко считает, что “сознание по своему происхождению связано с символами, которые, в свою очередь, рождаются на границах бытийного и рефлексивного слоев сознательной деятельности“. Тем самым он касается другого важного понятия, связанного с осознанностью деятельности – рефлексии, “за счет которой и выделяются схемы деятельности – способы решения задач или рассуждения” (П.Г.Щедровицкий).
Исследование рефлексии имеет свою историю. В отечественной психолого-педагогической науке вопросы рефлексии и связанного с ней самосознания активно исследовались Л.С.Выготским. В наши дни эта проблема разрабатывается Н.Г.Алекссевым, О.С.Анисимовым, В.В.Рубцовым, А.А.Тюковым и другими. Связь рефлексии и развития личности исследовали В.В.Давыдов, Г.П.Щедровицкий. Продолжают развивать это направление П.Г.Щедровицкий, В.И.Слободчиков и Е.И.Исаев. Сегодня исследователи особо выделяют следующее обстоятельство: осознание деятельности делает человека более свободным. Это соответствует тезису К.Маркса о том, что цели, которые ставит перед собой индивид, “полагаются как самоосуществление, предметное воплощение субъекта, стало быть, как действительная свобода ...”.
Таким образом, деятельность требует широкого толкования своих определяющих признаков, а их отсутствие может свидетельствовать о неподлинном характере деятельности, что важно учитывать при практической организации деятельности. В завершение анализа сущностных характеристик деятельности приведем определение, которое, по сути, через них и выражается: “Деятельность и есть такое социальное действие человека, которое осуществляется им как субъектом культурно – исторического процесса, специфической характеристикой которого является активное, сознательное, творческое воздействие на объективный мир” (Н.С.Злобин).
В философских работах последнего времени были актуализированы аспекты деятельности, представляющие интерес для нашего исследования. Один из таких аспектов – совместный (коллективный) характер деятельности. Значение его общепризнанно: “Отдельный человек является фактом существования, пока он вступает в живую связь с другими отдельными людьми; общность является фактом существования, пока она возникает из живых отдельных связей”, или: “Человек и общность, рассматриваемые сами по себе, являются только “мощными абстракциями” (М.Бубер). А.Н.Леонтьев по этому поводу писал: “В сущности, деятельность … предполагает не только действия отдельно взятого человека, но и действие его в условиях деятельности других людей, то есть предполагает некоторую совместную деятельность”.
В отечественной философии и гуманитарных науках надолго закрепилась идея об идентичности соотношения индивидуально-личностного мира и общества, а также индивидуальной и совместной деятельности. В результате отдельный индивид оказывался прямым продуктом общественных отношений, особенностям личности должного значения не придавалось. С современных позиций, нельзя сводить деятельность к активности общественного субъекта: “Прежде всего, культурно-исторические резервуары и истоки наследования для индивидуального становления вовсе несводимы к “совместной” деятельности. Никак нельзя отсекать узы, крайне далекие от “совместности” и непохожие на нее. Далее, каждый человек, будучи поистине внутри себя “республикой субъектов” (С.Л.Рубинштейн) находит себя в связях и вступает в связи далеко неисчерпываемые теми, которые поддаются распредмечиванию в их содержании, но таят в себе также и запороговые содержания” (Г.С.Батищев). Или другой довод: “Описание деятельности как активности только общественного субъекта не позволяет нам понять человеческого творчества, указать источник нового” (А.Л.Никифоров). Имеются такие подходы, которые стремятся вывести решение этого вопроса за пределы дилеммы индивидуализма и коллективизма. Так, по М.Буберу, “фундаментальным фактом человеческого существования не являются ни отдельный человек как таковой, ни общность как таковая ... фундаментальным фактом человеческого существования является человек с человеком”.
С позиций современной философии, в ином аспекте представлена проблема интеграции видов деятельности. В своей многогранной жизни человек имеет дело с самыми разными деятельностями. Положение деятельностной концепции о принципиальном значении преобразования мира и самого человека не может быть ориентировано на виды деятельности – напротив, речь идет об их интеграции, о так называемой полипредметности, о том, что методологическое существо работы с объектами преобразований заключается в функциональной полипредметности. Как правило, в практическую деятельность всегда вплетается познавательная деятельность – как правильное или иллюзорное отражение действительности, ценностно-ориентировочная деятельность – как отражение действительности в аспекте идеалов и мировоззрения субъекта (В.В.Давыдов). В одной из последних монографий он замечает, что “личность развивается на основе своеобразного синтеза разных видов деятельности и разных психических образований...“.
Прояснение структуры деятельности требует обращения к схеме анализа деятельности А.Н.Леонтьева, разработанной в рамках психологической теории деятельности. Элементы ее известны: потребность, мотив, цель и условия достижения цели; при этом цель достигается в определенных условиях посредством выполнения действий, а само действие состоит из операций, которые, в свою очередь, соответствуют условиям деятельности. Она способствовала разработке многих проблем образования – самодеятельности, самосознания личности и др. С течением времени изменились акценты в отношении отдельных элементов структуры. К примеру, современная философия особый приоритет отдает целям, поскольку именно они предполагают изменение структуры объекта, вовлечение его в новые связи и отношения, вплоть до изменения всей сущности объекта. Благодаря этому компоненту деятельность “открыта” к объемлющему ее бытию, а полагание новых целей как идеального образа желаемого будущего выступает источником развития (В.Н.Сагатовский). В нашем случае рассматриваемая схема помогла осмыслить структуру деятельности и, по сути, составила ее смысловую первооснову. Так, в деятельностный план формируемой структуры вошли такие ее элементы, как цель, действия и операции. Остальные элементы были уточнены, дополнены новыми и составили два других плана структуры деятельности – субъектно-личностный и условий деятельности.
В свое время центральным вопросом схемы А.Н.Леонтьева была мотивация. Считалось, что развитие личности определяет мотивационно – потребностная сфера. Преувеличенное значение придавал ей С.Л.Рубинштейн, рассматривая мотив как стремление человека испытать и выявить свои силы и способности. Современные исследователи деятельностного подхода не рассматривают мотивацию односторонне, в аспекте конкретизации потребностей, а последние – как внутренний источник самоактивности. Согласно новых положений, цели опосредуются устремлениями индивида, выражающими его сущностные силы. Соответственно, и самоактивность предполагает контроль над потребностями, подчинение их ценностной мотивации (В.С.Швырев). Индивид совершенствует потребности, оценивает их, придает им человеческий характер. А.В.Брушлинский пишет об экспериментальном подтверждении процессуальности мотивов. Впрочем, это относится к цели и другим составляющим структуры, поскольку нельзя их представлять целиком и полностью сформированными, – они усложняются по ходу деятельности. Как представляется, все это не противоречит позиции А.Н.Леонтьева, сформированной в более поздний период его деятельности, когда он писал, что иерархические связи мотивов, развиваясь в устойчивые мотивационные линии, образуют “узлы личности”, её ядро.
Основная категория третьего, субъектно-личностного плана анализируемой структуры – субъект деятельности. С позиций деятельностного подхода, особенность существования человека – не столько в адаптации к миру, сколько в его изменении. Индивид создает свой человеческий мир и потому он – субъект деятельности. Современные исследователи усиливают значение этой составляющей, подчеркивая, что очень многое зависит от самого свободно действующего субъекта. Безусловно, он учитывает социальные нормы, но при анализе условий, выборе цели он руководствуется своими предпочтениями, своими интересами и вкусами, опирается на собственное понимание ситуации (А.Л.Никифоров). С позиций современной философии, нельзя изображать субъективный мир личности целиком состоящим из продуктов интериоризации его среды. Это было бы перечеркиванием креативно-авторского участия человека в истории и в универсальной эволюции вообще, сведением этого участия только к функции исполнителя предуготованных ролей. Г.С.Батищев убежден, что это означало бы “ориентировать теорию и практику воспитания на подготовку лишь рабочей силы, включая и интеллектуальные способности, т.е. на то, чтобы человек подменялся носителем исполнительской рабочей силы определенной квалификации”.
Есть другая, не менее важная сторона субъектности – в процессе деятельности человек выступает и субъектом саморазвития. Личностью становятся лишь по мере того, как в процессе деятельности образуется система соответствующих психических свойств, развивается сознание и самосознание и формируется способность изменять, по К.Марксу, “свою собственную природу”.
Выше говорилось о том, что современная деятельностная концепция рассматривает позицию субъекта в соотнесении с устремлениями. Рассматривая эту категорию в составе субъектно-личностного плана, отметим, что исследователи деятельности относят ее к определяющей составляющей или, как пишут сегодня, “компаса” личности. Они подчеркивают особую важность того, чтобы учиться жить в ценностях, контролировать потребности и подчинять их ценностной мотивации .
Как правило, субъект деятельности обладает совокупностью сформированных способностей. “Под способностями обычно понимают свойства или качества человека, делающие его пригодным к успешному выполнению какого-либо из видов общественно полезной деятельности, сложившегося в ходе общественно – исторического развития” (С.Л.Рубинштейн). Раз человек, как пишет Н.С.Злобин, “развитие своей собственной общественной сущности полагает в качестве универсальной цели преобразования природы”, то проблема создания новых способностей, действительно, актуальна. Способности – это основа постижения и совершенствования мира. Но способности человека – это сложные, комплексные свойства. Во-первых, “в состав каждой способности, делающей человека пригодным к выполнению определенной деятельности, всегда входят некоторые операции или способы действия, посредством которых эта деятельность осуществляется” (С.Л.Рубинштейн). Во-вторых, это “родовые” свойства (по К.Марксу), к примеру – слуховая чувствительность, если речь идет о музыкальных способностях. И далее у С.Л.Рубинштейна – “способности не могут быть насаждены извне, а в индивиде должны существовать предпосылки, внутренние условия для их органического роста, с другой, – они не предопределены, не даны в готовом виде до и вне всякого развития”. Нельзя отрывать способности от исходных человеческих свойств и законов их формирования. Как раз поэтому проблема формирования способностей представляется чрезвычайно сложной.
Особо важная характеристика субъекта – его индивидуальные особенности. Неповторимое своеобразие каждого индивида складывается из сложного, интегрального единства социального и биологического. По мнению Б.Г.Ананьева, “...индивидуальное фигурирует и в собственном смысле как психологическая неповторимость отдельного, единичного человека, взятого в целом, во всех его свойствах и отношениях, так и в естественнонаучном толковании как индивида с комплексом природных свойств”.
В советский период долго игнорировался факт, что “общество не может порождать нового, новое создается лишь отдельным индивидом, который нарушает существующие социальные нормы и стандарты, вносит в деятельность черты своей индивидуальности ...” (А.Л.Никифоров). В связи с этим В.С.Мерлин пишет, что “история личности всегда индивидуальна”, а “субъектом деятельности является отдельный единичный человек как “автор” деятельности, вносящий в нее индивидуальный вклад“. Только в активной творческой деятельности полнее всего могут проявиться и развиться уникальные потенции конкретного индивида, а осознание им своей индивидуальности актуализирует потребность в самореализации.
Анализ деятельностного подхода, включая современные деятельностные концепции, которые высвечивают многие новые аспекты, позволяет выйти на общую структуру деятельности, в которой деятельность представлена на общем уровне как особая обобщенная форма фиксации опыта выполнения различных видов деятельности и, как и многие обобщенные объекты мысли, носит надпредметный характер. В такой системной деятельности индивид может быть представлен как “я сам” (по М.М.Бахтину), выражать свою личность и раскрываться как развивающийся целостный феномен – носитель совокупности своих отношений, субъект деятельности и саморазвития. Как представляется, деятельность можно рассматривать и в несколько ином ракурсе – с точки зрения формирования целостной личности, и видеть в структуре деятельности некое обобщенное психологическое образование, обусловливающее важнейшие особенности предметно-преобразующей деятельности.
Приступая к исследованию мы с самого начала исходили из того, что деятельностный подход в философии является на сегодняшний день “методологическим и теоретическим основанием гуманитарных и социальных наук” (по Т.Парсонсу), что именно с ним видные философы и исследователи связывают наиболее эффективные методологические подступы к формированию целостного образования (Г.С.Батищев, М.С.Каган, В.В.Давыдов и др.). Несмотря на это исходные положения философского подхода рассматривались в данном разделе не в качестве данных, как это принято в исследованиях, а в качестве заданных. Это потребовало, с одной стороны, рефлексивного освоения и осмысления многих философских положений, выделения наиболее существенных из них, обобщений и моделирования, а с другой – позволило сформировать исходное представление о деятельности как о некой целостности, определить ее структурную организацию. Не менее важным было выделение методологических оснований исследуемого подхода. Именно они – универсальность, целостность, процессуальность и открытость – позволяют до конца осознать, что деятельностный подход “играет ключевую, методологически центральную роль” в современном познании, “особенно гуманитарном” (по Э.Г.Юдину), а представленная структура деятельности может выступить в качестве методологической основы построения целостного образовательного процесса и целостной личности. Но окончательные выводы по этому поводу можно будет сделать лишь по завершении всех этапов исследования.
